Saba y su campaña incómoda

¿La reacción a la campaña en redes sociales de la marca Saba (protección íntima femenina) tendrá algo que ver con nuestra cultura doble moral que hace que las chicas se avergüencen de hablar de su propia menstruación?

¿Tendrá que ver con que nuestra cultura machista siempre aprovecha el tema de la intimidad femenina para hacer chistes desagradables de doble sentido, que todos entendemos y repetimos sin fijarnos porque vivimos en la misma mecánica social doble mora y machista?

No me parece tan grave, honestamente, lo que propuso Saba el día de ayer como una promoción. Me queda una pregunta, ¿en otros países cómo habrían reaccionado a esta acción de la marca? ¿Como una simple promoción donde te tomas una foto con tus tampones empaquetados, o usándolos en la playa o en cualquier lugar? ¿O como una ofensa a la sacrosanta intimidad femenina que a diario perpetran y de la que hacen burla desde albañiles, hasta compañeros de trabajo, amigos, familiares, inclusive padres y nosotras mismas, pero a la que estamos tan acostumbradas que ya no notamos en la cotidianidad de nuestra sociedad?

Quizás no conozco el contexto completo. En todo caso, les agradecería me lo aclaran.

Voto por voto

Lo lograron, aunque no es el 100% de las casillas, y es importante saber por qué y cómo: http://goo.gl/bFx3f

Pensar que la decisión la han tomado por nosotros es victimizarse

Hagámonos responsables de los resultados de estos comicios. Hagámonos responsables de las drogas que consumimos y no culpemos tan sólo a la guerra contra el tráfico. Hagámonos responsables del rating que le regalamos a las televisoras cada noche y cada domingo de futbol y no sólo despotriquemos contra ellas. Hagámonos responsables de las mordidas a los polis, de los altos que nos pasamos y los recibos de luz y agua que no pagamos y no volteemos solamente a culpar a funcionarios corruptos. Hagámonos responsables de las bibliotecas atascadas de libros sin lectores y de nuestras casas vacías de cultura e información. Hagámonos responsables de todos los insultos y miradas déspotas a personas con discapacidad, indígenas, mujeres y personas de la comunidad #LBGTTTI y no nos quejemos de la división y los empleos que no te dan porque te ves "naco". Hagámonos responsables del nulo ejercicio que hacemos y dejemos de exigir que las instituciones de salud nos curen todo lo que nos provocamos.

Hagámonos responsables de nuestra vida y dejemos de culpar al de al lado. México es lo que es porque los mexicanos no nos hacemos responsables. Cambio de consciencia pronosticaban los mayas, cumplamos la profecía.

Voto razonado

Tomado del artículo “Voto razonado” de Reforma publicado el 24 de Junio del 2012, por Gabriel Zaid.



Vicente Fox no fue el candidato presidencial del entonces jefe del PAN, Felipe Calderón. Seis años después, Calderón no fue el candidato del presidente Fox. Ni ahora Josefina Vázquez Mota es la candidata del presidente Calderón. Y, sin embargo, el PAN logró procesar sus diferendos. Es lo más parecido que tenemos a un partido moderno.

En cambio, en la tradición arcaica del PRI, el que se movía "no salía en la foto"; y los diferendos frente a la voluntad de arriba terminaban mal. El presidente De la Madrid impuso al candidato Salinas de Gortari, a costa de la ruptura que llevó a muchos cuadros a poner casa aparte en el Partido de la Revolución Democrática. A su vez, el presidente Salinas impuso al candidato Colosio, a costa de que lo mataran; y al candidato Zedillo, a costa de que, al llegar a presidente, se hablara de obligarlo a renunciar.

En el PRD, el caudillismo ha sido permanente, más que sexenal, en las distintas tribus y en la coalición, dominada primero por Cuauhtémoc Cárdenas y luego por el protegido que lo destronó: Andrés Manuel López Obrador. Marcelo Ebrard, a su vez protegido de López Obrador, no quiso o no pudo hacer lo mismo para imponerse como candidato presidencial. Ha sido lamentable para la alternancia democrática, porque pudo haber llegado a presidente; y lo deseable para el país no es la recaída en el PRI, ni la permanencia indefinida del PAN, sino la alternancia entre un partido de derecha moderada y un partido de izquierda moderada.

Al Gore hubiera sido un mejor presidente de Estados Unidos que Bush, y estuvo a punto de serlo en las elecciones del 2000. Hasta se habló de irregularidades (en Florida, donde gobernaba otro Bush) que "le robaron" la presidencia. Pero Gore se negó a que el país pagara el costo de prolongar la incertidumbre, y aceptó su derrota. En cambio, López Obrador no aceptó su derrota en 2006, y decidió que la incertidumbre, los bloqueos de calles y cualquier costo semejante para el país se justificaban, porque lo importante era impedir la presidencia de Calderón; o, cuando menos, ensuciarla y estorbarla, ya que el "presidente legítimo" era él. Ahora que vuelve a ser candidato a la presidencia y parece haber cambiado de actitud, no ha logrado borrar la desconfianza de millones de votantes.

El PAN ha sido un buen partido fuera del poder: mucho mejor que en el poder. Tenía la imagen del niño bueno pero inepto para la acción práctica, y ha resultado más práctico de lo que se esperaba, pero no tan niño bueno. No tenía, ni tiene, suficientes cuadros competentes y decentes para gobernar; lo cual hubiera sido secundario, de tener mano dura contra la corrupción, empezando por la de su propia gente en el poder. Pero no se ha distinguido por eso (que era su ventaja competitiva), frente a los demás partidos. Se ha ganado unas vacaciones fuera del poder, y más aún al presentar candidatos impresentables como Fernando Larrazabal. El PRD no se queda atrás, cobijando a Dolores Padierna, Martín Esparza y Manuel Bartlett. Ni el Verde ni el Panal, donde Elba Esther Gordillo se cobija a sí misma con un candidato presentable.

Se comprende el pesimismo de los que sienten (como en el antiguo régimen) que no estamos preparados para la democracia; y que es mejor la presidencia absoluta. Pero no hay que ser tan pesimistas, ni olvidar las barbaridades de la presidencia absoluta. La democracia se hace lentamente y desde abajo, fuera de los partidos y fuera del Estado, construyendo una vida pública más autónoma y, en particular, organismos ciudadanos que obliguen a funcionar debidamente esta y aquella ventanilla, por lo pronto. La sociedad mexicana avanza desde hace décadas, y ahora lleva a rastras una clase política que estrena su libertad del yugo presidencial, la disfruta ampliamente y busca su interés antes que el interés público.

Hay que confiar en el avance social, más que en los partidos. Son poco respetables. Pero, como dicen los rancheros: "Con esos bueyes hay que arar". El voto en blanco es una tentación legítima, pero no es una buena idea. Lo razonable es votar por los que estorben menos el desarrollo de la autonomía social. Esto descarta al PRI, con alguna rara excepción local donde el candidato haga la diferencia; y descarta al Panal, cuya mandamás tiene secuestrada la educación pública.

Tanto en el PAN como en el PRD hay buenos o aceptables candidatos. Para la jefatura del Distrito Federal, el candidato del PRD parece preferible a la candidata del PAN. Para la presidencia de la república es al revés. Josefina Vázquez Mota (a diferencia de Peña Nieto y López Obrador) no tiene recursos para intentar la restauración del presidencialismo, pero sí los tiene para enfrentarse al Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación y remediar el desastre educativo.

Las grandes centrales sindicales son reliquias de la presidencia absoluta, y pueden ser cimientos de su restauración. Tarde o temprano, la sociedad mexicana acabará domando esos dinosaurios que sofocan el desarrollo del país. Pero con los otros candidatos será más tarde que temprano.

De regreso al futuro

Enrique Peña es la opción menos mala. Pero aún debe mostrar que es una fuerza para la reforma.

Del artículo “Back to the Future” de The Economist publicado el 23 de Junio del 2012. Traducción por @pistolamendoza y @gabysun

Hace sólo 12 años los votantes mexicanos expulsaron al Partido Revolucionario Institucional (PRI), que había gobernado durante siete décadas a través de una mezcla de consentimiento, la cooptación, la corrupción y la coerción. Vicente Fox, un ex vendedor de Coca-Cola, que derrotó al PRI, trajo grandes esperanzas de que su país haría realidad la promesa económica del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLC) entre México, Estados Unidos y Canadá, con una correspondiente democracia vibrante. Sin embargo, a menos que las encuestas de opinión estén tremendamente equivocadas, los mexicanos están a punto de votar nuevamente por el PRI con Enrique Peña Nieto. Con 45 años, el telegénico Sr. Peña retrata una imagen aparentemente fresca, con su equipo de brillantes tecnócratas egresados de las mejores universidades del mundo. Sin embargo, él es un descendiente de la más retrógrada maquinaria política del PRI. Sus aliados incluyen a varios caudillos anticuados y sus opositores dicen (aunque él lo niega) que se ha involucrado en prácticas anticuadas, tales como la compra de la cobertura televisiva a su favor.

¿Por qué México está a punto de dar este paso, aparentemente, hacia atrás? La respuesta comienza con las decepciones de los últimos doce años en el poder del conservador Partido Acción Nacional (PAN), primero bajo el señor Fox y después Felipe Calderón. Golpeados por la competencia china y luego por la recesión estadounidense, la economía creció a una tasa promedio anual de apenas el 1,8% entre el 2000 y 2011. La pobreza se ha acentuado y los problemas de la economía mundial tampoco ayudaron. A falta de la mayoría en el Congreso y la poca habilidad para negociar, el Presidente no logró gestionar las reformas estructurales, dejando más o menos intacto el legado del PRI en relación a los monopolios públicos y privados que ahogan la economía y el sistema educativo. El Sr. Calderón optó por hacer de la seguridad y la lucha contra las poderosas mafias de las drogas la pieza central de su presidencia. Con 60,000 muertos, los mexicanos están cansados de una "guerra contra las drogas" que en un principio apoyaron.

Sin embargo, lo sucedido en los últimos doce años no es tan malo como parece. La bien administrada economía ha logrado recuperarse de la crisis. La manufactura de exportación es competitiva. Ciertamente México ahora se ve como una mejor opción que Brasil debido a su rápido crecimiento económico. Hay señales de que la violencia puede estar empezando a disminuir. Los mexicanos disfrutan de mayor libertad política y una sociedad con una clase media más notoria. Sin embargo, si los votantes optan por el PRI, es también porque las alternativas son débiles.

Este año debió haber sido el turno de la izquierda. Si su candidato hubiera sido Marcelo Ebrard, un moderno socialdemócrata y gobernador de la Ciudad de México, The Economist lo hubiera respaldado. En cambio, la izquierda está una vez más representada por Andrés Manuel López Obrador, cuya imagen mesiánica y comportamiento vergonzoso, después de que perdió por estrecho margen en el 2006 y declaró la guerra a las instituciones democráticas del país, lo incapacitó para dirigir a México. El PAN Josefina Vázquez Mota, es digna, pero se ha tenido una campaña caótica.

Hasta cierto punto, es entonces el Sr. Peña,  quien gana por omisión, pero también hay razones positivas para apoyarlo. Él promete algunas reformas, como abrir una brecha al monopolio energético de Pemex mediante la apertura de petroquímicas, refinadoras y algunas áreas de la industria petrolera a la inversión privada. Él reduciría la dependencia del estado de los ingresos del petróleo aboliendo las exenciones fiscales. En materia de seguridad, quiere una policía federal más robusta, respaldada por una nueva gendarmería rural. Él se centrará en la reducción de la violencia, el secuestro y la extorsión, en lugar de acabar con el tráfico de drogas (una tarea imposible que debería dejar en manos de Estado Unidos, quien compra la mercancía). Cuando los aliados del PRI han sido acusados ​​de corrupción, el señor Peña los ha dejado libres.

Amenazas, garantías y democracia

Esa es la promesa. El temor es que los instintos fundamentales del PRI siguen siendo los mismos: evitar la apertura a favor de la manipulación de los medios de comunicación, confundir los intereses públicos y privados para proteger a los jefes sindicales corruptos. Los opositores temen una "restauración" del antiguo régimen. Una defensa a favor sería que al PRI se le negara la mayoría en el Congreso y tuviera que negociar con el PAN. Otra es que, por fortuna, México ha cambiado mucho en el último cuarto de siglo desde que el monopolio del PRI en el poder comenzó a resquebrajarse. La democracia ha nutrido algunas instituciones independientes, como la Suprema Corte, el Congreso, el banco central, y los medios impresos y el internet. Y al adaptarse a la globalización, México se ha abierto al escrutinio extranjero.

Todo esto significa que si el señor Peña intentara la restauración del antiguo régimen, enfrentaría resistencia. Sería lo mejor para él, así como para México, si es que aprovecha la oportunidad no sólo para llevar la reforma económica, sino para dejar descansar a los fantasmas del PRI, ofreciéndole a su país un gobierno limpio y responsable.


--
Liga original: http://www.economist.com/node/21557332?frsc=dg|a

Indecisa pero no pendeja

No sé por quién votar, como tampoco supe las dos elecciones anteriores en las que ya podía.
Ahora me dio una extraña obsesión por saber quiénes son los candidatos a la presidencia.
Sigo sin saber por quién votar, pero en estos sitios he encontrado información muy importante.

Yo les recomiendo seguir a cada uno en twitter, la información es más corta y concreta. Si les da flojera picarle a cada uno, esta misma lista la publiqué en @pistolamendoza, desde ahí pueden darle click y empezar a seguirlos.

Espero que les sirvan.


MEDIOS

http://www.lasillarota.com/

http://www.washingtonpost.com/

http://www.letraslibres.com/

http://www.24-horas.mx/

http://enfoquenoticias.com.mx

ENCUESTAS / INFOGRAFÍAS

http://www.buendiaylaredo.com/

http://www.poliedro.mx/

http://mexico.cnn.com/mexicoopina

ANALISTAS

http://javieraparicio.net/

http://pepemerino.tumblr.com

http://www.johnackerman.blogspot.mx/

http://jenarovillamil.wordpress.com/

PERIODISTAS

http://jorgeramos.com/

http://ricardoraphael.com/

¿Es suficiente aprobar el matrimonio entre homosexuales en EU?

Statement 
by Dean Spade & Crag Willse


A lot of stories are circulating right now claiming that Black and Latino voters are to blame for Prop 8 passing. Beneath this claim is an uninterrogated idea that people of color are "more homophobic" than white people. Such an idea equates gayness with whiteness and erases the lives of LGBT people of color. It also erases and marginalizes the enduring radical work of LGBT people of color organizing that has prioritized the most vulnerable members of our communities.


Current conversations about Prop 8 hide how the same-sex marriage battle has been part of a conservative gay politics that de-prioritizes people of color, poor people, trans people, women, immigrants, prisoners and people with disabilities. Why isn't Prop 8's passage framed as evidence of the mainstream gay agenda's failure to ally with people of color on issues that are central to racial and economic justice in the US?
Let's remember the politics of marriage itself. The simplistic formula that claims "you're either pro-marriage or against equality" makes us forget that all forms of marriage perpetuate gender, racial and economic inequality. It mistakenly assumes that support for marriage is the only good measure of support for LGBT communities. This political moment calls for anti-homophobic politics that centralize anti-racism and anti-poverty. Marriage is a coercive state structure that perpetuates racism and sexism through forced gender and family norms. Right wing pro-marriage rhetoric has targeted families of color and poor families, supported a violent welfare and child protection system, vilified single parents and women, and marginalized queer families of all kinds. Expanding marriage to include a narrow band of same-sex couples only strengthens that system of marginalization and supports the idea that the state should pick which types of families to reward and recognize and which to punish and endanger.


We still demand a queer political agenda that centralizes the experiences of prisoners, poor people, immigrants, trans people, and people with disabilities. We reject a gay agenda that pours millions of dollars into campaigns for access to oppressive institutions for a few that stand to benefit.


We are being told marriage is the way to solve gay people's problems with health care access, immigration, child custody, and symbolic equality. It does not solve these problems, and there are real campaigns and struggles that would and could approach these problems for everyone, not just for a privileged few. Let's take the energy and money being put into gay marriage and put it toward real change: opposing the War on Terror and all forms of endless war; supporting queer prisoners and building a movement to end imprisonment; organizing against police profiling and brutality in our communities; fighting attacks on welfare, public housing and Medicaid; fighting for universal health care that is trans and reproductive healthcare inclusive; fighting to tax wealth not workers; fighting for a world in which no one is illegal. 
___


El link que me compartieron y donde pueden encontrar más información: 


http://makezine.enoughenough.org/prop8.html

#apaguemosTelevisa

Soy publicista, a eso me dedico. Creo campañas de publicidad para marcas conocidas. Sé que para lograr una campaña de publicidad se necesita llegar a lo que mueve a las personas: sus emociones. Más poderoso que un sabor, que una sensación, que un servicio, que una experiencia, son nuestras emociones. La publicidad las toca, las estimula, necesita moverlas para conectar con los consumidores, o sea, con todos nosotros. Cuando nos sentimos identificados con una emoción, nos sentimos identificados con la marca. La hacemos nuestra, la defendemos, la vestimos, la vivimos y la compartimos.

Televisa y TV Azteca tienen la misma fórmula y les funciona a la perfección. No es una teoría de la conspiración, es la realidad de la dinámica mediática. Las televisoras tienen intereses comerciales, por eso pautan publicidad y no está mal, es un negocio. Las empresas como Coca Cola, Kellog's, Bimbo, por decir algunas, pagan millones de pesos por pautar sus comerciales en la tele, es así como las televisoras consiguen su financiamiento para seguir entreteniéndonos y nosotros les pagamos con el rating. A más rating, más exposición de una marca en comerciales de tele, a mayor exposición mayor conocimiento de la marca, a mayor conocimiento mayor preferencia, mayor compra y mayor ganancia. Una pequeñísima parte de las ganancias se va a la publicidad y así le pagan a las televisoras. Nosotros completamos la fórmula cuando vemos los comerciales pautados entre programas, series en tele de paga, partidos de fútbol, telenovelas, noticieros y luego salimos a comprar una Coca bien fría.

Televisa tiene la misma fórmula que la publicidad desde hace años. Toca nuestras emociones con el beso que le dio el millonario a María Mercedes, con la voz del Perro Bermúdez que hace que se nos enchine la piel cada vez que grita un gol, con la sonrisa del hijo recién nacido de Galilea, con la voz de confianza y experiencia de López Dóriga, con el enamoramiento de Grey's Anatomy y los chistes de Homero a Flanders. Desde hace décadas no conocemos otra opción, así es que lo nos digan es verdad. Ellos no nos mentirían, tampoco Coca Cola nos defraudaría, aunque es pésima para la salud, la seguimos tomando, la disfrutamos y la hacemos parte de nuestra cultura, está en nuestra mente por repetición constante y por generaciones, la mamamos. Marlboro está tan dentro de nuestras emociones que no dejamos de consumirlo, a pesar del enfisema pulmonar y las terribles imágenes en las cajetillas. Porque la marca Coca Cola no se termina cuando se termina la botella, Marlboro no termina cuando se acaba el cigarro. La experiencia continúa con lo que nosotros sumamos a los momento en la que la consumimos, la asociamos a las emociones que los publicistas junto con las empresas sabemos explotar. Porque creemos que a López Dóriga no le vale, tiene el valor, aunque cada noche nos mienta.

Muchas cosas se construyen a través de los medios de comunicación. La producción de programas como el noticiero del mencionado periodista está cuidadosamente elaborado para que no cuestionemos la confianza, la experiencia, la veracidad de las noticias. Pero cuántas veces Dóriga nos ha dejado inquietos porque no dijo toda la verdad, ahora con lo de Peña Nieto en la Ibero, por ejemplo. ¿Les suena parecido a la gastritis que causa la Coca Cola? ¿Por qué se quedaron conformes los estudiantes de la Ibero que abuchearon al candidato al salir de su universidad? Reclamaban la verdad de un señor que nunca nos la ha dado y tampoco la obtuvieron. ¿Por qué seguimos creyendo que López Dóriga nos va a decir la verdad? ¿Por qué nos deja de importar el enfisema pulmonar que produce Marlboro? ¿Por qué le seguimos prendiendo al Canal de las Estrellas a ver si esta vez sí va a decir la verdad? ¿Por qué esos estudiantes inteligentes y letrados de la Ibero le dejaron en el noticiero que siempre les miente?

Si le apagamos al noticiero de López Dóriga, al fútbol, a las telenovelas, le quitamos rating a Televisa. Sin rating las marcas dejan de pagar publicidad, sin publicidad las televisoras no existen. Televisa no es sólo la tele nacional, Azcárraga tiene acciones de en televisoras por cable. Podemos sentirnos cultos y decir que no vemos la tele abierta porque no vemos telenovelas, pero contribuimos al poder viendo el resto de las televisoras por cable, el fútbol español, por ejemplo. Es difícil cambiar la mente de un pueblo tan bien educado por Televisa. Es difícil dejar el refresco de cola y el cigarro. Pero si es por nuestra salud, creo que es un esfuerzo merecido. Por eso espero que #apaguemosTelevisa. La verdad es saludable. Alimentémonos sanamente.